Sono Rufus Griswold e questa è la prossima grande idea di oggi: Bill Gates sull'IA, il percorso verso la Superintelligenza e cosa significa per tutti noi. Sospetto che ogni momento della storia umana sia stato percepito come cruciale e precario, come se potesse succedere di tutto, specialmente negli ultimi cento anni. Ma deve essere vero che alcuni momenti sono più cruciali di altri. Questo è uno di quei momenti. Abbiamo visto l'impatto del cambiamento tecnologico trasformativo: internet ha accelerato il mondo, e i social media, ora presenti su quasi ogni telefono e in quasi ogni mano, hanno polarizzato le nostre comunità e iperbolizzato la nostra politica. E ora siamo nei primi momenti della Rivoluzione dell'IA. Cosa porterà il prossimo decennio? Ci sono poche persone a cui preferirei chiedere questa domanda più che al co-fondatore di Microsoft e filantropo globale Bill Gates. Bill è stato in prima linea nella corsa per costruire macchine che possano potenziare gli esseri umani per 50 anni, da quando ha dichiarato la sua missione di mettere un computer su ogni scrivania e in ogni casa. È stato strumentale nello sviluppo del personal computing negli anni '80, nella crescita di internet negli anni '90 e, più recentemente, nella guida della lotta per sradicare la malaria e altre malattie. Negli ultimi anni è stato in prima linea nella partnership di Microsoft con OpenAI e nello sviluppo di GPT. Come, vi chiederete, è finito Bill Gates con noi oggi? Beh, negli ultimi mesi ho letto un libro che viene pubblicato a puntate dalla Harvard Business Review. Si chiama "AI First" e presenta interviste con persone come Reid Hoffman, Mustafa Suleyman, Sam Altman e Bill, che insieme sostengono che l'IA non è sovrastimata, è sottovalutata. Abbiamo pensato che sarebbe stato interessante non solo intervistare i co-autori di questo libro, il tecnologo di carriera Andy Sack, un vecchio amico mio e l'ex Chief Digital Officer di Starbucks Adam Brotman, ma anche invitare uno dei loro intervistati più interessanti, Bill Gates.

Allora, qual è il punto di vista di Bill sulla Rivoluzione dell'IA? La superintelligenza sta arrivando, non c'è modo chiaro per rallentarla e la tecnologia disponibile oggi è già rivoluzionaria. Questo è in gran parte un bene. Possiamo sfruttare l'IA per risolvere i nostri più grandi problemi globali. È probabile che nei prossimi decenni vivremo in un mondo di super abbondanza, ma sarà necessaria vigilanza per assicurarci che sia il mondo che vogliamo per noi stessi e per le generazioni future. Bill Gates, benvenuto alla prossima grande idea. Grazie, Bill. Andy, Adam ed io stavamo proprio parlando delle trasformazioni digitali che abbiamo visto nelle nostre vite negli ultimi 40 anni, e tu non solo hai visto queste trasformazioni, ma hai anche giocato un ruolo fondamentale nel portarle avanti. Hai detto che la dimostrazione che hai visto lo scorso settembre di GPT-4 era mozzafiato. È stata più mozzafiato della prima dimostrazione dell'interfaccia grafica utente che hai visto a Xerox Park nel 1980? Direi di sì. Avevo già visto l'interfaccia grafica prima delle cose di Xerox Park e, beh, quello sai era un'incarnazione che ha aiutato a motivare molto di ciò che Apple e Microsoft hanno fatto con il personal computing nel decennio successivo. Sai, oggi la gente dà per scontato che abbiamo quelle interfacce, ma se confrontato con lo sbloccare un nuovo tipo di intelligenza che può leggere e scrivere, l'interfaccia grafica è chiaramente meno impattante, il che è tutto dire. Beh, mi ha interessato sapere che l'IA non è un nuovo interesse per te. Eri incuriosito già come studente negli anni '70, e sembra che tu abbia scritto una lettera ai tuoi genitori dicendo, in effetti, Mamma, Papà, potrei perdere la Rivoluzione dell'IA se avvio questa azienda, che poi è diventata Microsoft. La Rivoluzione dell'IA ha preso un po' più tempo di quanto tu avessi forse immaginato allora, ma ora sta succedendo. Cosa ti interessava dell'IA in quei primi giorni, e sta diventando quello che immaginavi allora? Beh, certamente chiunque scriva software pensa a ciò che la cognizione umana è in grado di realizzare e fa quel confronto. Quando ero al liceo, sai, c'erano cose come Shakey il robot al Stanford Research Institute che doveva ragionare e formulare un piano d'azione, spostarsi, capire come muovere la rampa, salire la rampa e prendere i blocchi, e sai, sembrava che alcune di queste capacità chiave, che fossero il riconoscimento vocale o il riconoscimento delle immagini, sarebbero state risolvibili. Ci sono stati molti tentativi con sistemi basati su regole e cose che non catturavano la ricchezza della cognizione umana. Rispetto alla cognizione umana, il nostro rispetto aumenta continuamente man mano che cerchiamo di eguagliare parti di essa, ma abbiamo visto che con le tecniche di apprendimento automatico potevamo eguagliare la visione e il riconoscimento vocale. Sai, questo è potente, ma il Santo Graal, anche dopo quei progressi, continuavo a evidenziare, era la capacità di leggere e rappresentare la conoscenza come fanno gli esseri umani. Sai, nulla era buono in questo. Poi è arrivata la traduzione linguistica, ma era ancora un caso molto speciale. Ma sai, GPT-4 in modo molto profondo, ben oltre GPT-3, ha mostrato che potevamo accedere e rappresentare la conoscenza e la fluidità in molti aspetti, anche se non l'accuratezza, è già superba. È semplicemente stupefacente. Non avremmo mai immaginato che spostare i pezzi degli scacchi sulla scacchiera sarebbe stato più difficile che diventare un giocatore di scacchi migliore di Kasparov, ma è interessante vedere come.

Quali saranno le sfide che emergeranno? E come hai detto, quella demo di Xerox Park ha fissato l'agenda per Microsoft per i successivi 15 anni, giusto? Lo sviluppo di Windows e Office. Pensi che l'impatto di ciò che sta accadendo ora con l'IA fisserà l'agenda per i prossimi decenni? Sì, è assolutamente la cosa più importante che sta succedendo. Modellarà l'umanità in modo molto drammatico. Allo stesso tempo, abbiamo la biologia sintetica e la robotica che vengono controllate dall'IA. Dobbiamo tenere a mente anche queste altre cose, ma l'agente di cambiamento dominante sarà l'IA.

Nel 1980 hai avuto un momento di illuminazione quando hai dichiarato famosamente che ci sarebbe stato un computer in ogni casa su ogni scrivania. Qual è l'equivalente per l'IA? Pensi che avremo un consulente IA in ogni orecchio? Beh, il fattore di forma, l'hardware, non è così importante, ma l'idea dell'auricolare che aggiunge e cancella l'audio e lo migliora sarà chiaramente un fattore di forma primario, proprio come gli occhiali che possono proiettare video arbitrario nel tuo campo visivo. Questo sarà l'incarnazione di come interagisci. Ma l'agente personale di cui scrivo da decenni, superiore a un assistente umano perché tiene traccia e legge tutto ciò che vuoi leggere, sarà lì per aiutarti e capirà il contesto abbastanza bene da evitare cose stupide come non fidarti del software per ordinare le tue email. Oggi è tutto ordinato temporalmente, perché la comprensione contestuale di ciò che stai per fare, quale sia la natura del compito a cui si riferiscono questi messaggi, non c'è. Non ti fidi del software per combinare tutte le nuove informazioni, comprese le nuove comunicazioni. Vai alla tua posta, ed è ordinata temporalmente, vai ai tuoi messaggi di testo, ed è ordinata temporalmente, vai ai tuoi social network, ed è ordinata temporalmente. I computer operano a un livello quasi banale di semantica in termini di comprensione delle tue intenzioni quando ti siedi alla macchina o ti aiutano con le tue attività. E ora che possono leggere essenzialmente come un lavoratore di colletto bianco, quell'interfaccia sarà interamente guidata da agenti, assistente esecutivo, agente di terapia mentale, amico, fidanzata, esperto, tutto guidato da una IA profonda. E sembrerà utile in proporzione a quanto conosce di noi. Immagino che in un futuro non troppo distante, probabilmente tutti noi saremo chiesti se vogliamo attivare l'audio, così il nostro assistente IA potrà ascoltare efficacemente tutta la nostra vita. E penso che ci saranno benefici nel farlo, perché otterremo buoni consigli, buone raccomandazioni. Pensi che sia vero e accenderai l'audio quando ti verrà chiesto?

Beh, i computer oggi vedono ogni messaggio email che scrivo e certamente i canali digitali vedono tutte le mie riunioni online e le telefonate, quindi stai già divulgando molte informazioni ai sistemi digitali. Quindi sì, il valore aggiunto dell'agente, in termini di riassumere quella riunione o aiutarmi con i follow-up, sarà fenomenale. L'agente avrà modalità diverse in termini di quali informazioni è in grado di operare. Ci saranno delle partizioni, ma per il tuo assistente esecutivo essenzialmente non escluderai molto da quella partizione.

Rufus, prima di approfondire ulteriormente la questione degli agenti, c'è una domanda che mi frulla in testa da quando abbiamo intervistato Bill per AI First, in cui ha parlato del confronto tra la sua esperienza a Xerox Park e la sua esperienza con GPT-4. Penso che tu sia nella posizione più unica, probabilmente ci sono poche altre persone che possono vantare la tua comprensione della tecnologia informatica e del business e di come i computer influenzano gli esseri umani. Sono curioso di sapere se ciò che hai detto in questa conversazione, ovvero che GPT-4 è stato grande, suona come se tu avessi detto che è stato più grande del tuo momento Xerox Park. Cosa ti fa pensare questo riguardo alla vita di tuo nipote e quali consigli hai per la prossima generazione di leader per affrontare le sfide uniche dell'IA?

Ci sono certamente problemi nuovi, altre tecnologie si sviluppano più lentamente e il limite massimo delle loro capacità è abbastanza identificabile. Le capacità sono piuttosto identificabili, voglio dire, sì, la meccanizzazione ha reso l'agricoltura più efficiente e quindi le persone erano preoccupate, d'accordo, dove andrà la domanda di lavoro? E nel tempo quella domanda è stata risolta in modo molto conciso, anche se all'epoca c'erano generazioni che non hanno mai dovuto sperimentare o adattarsi a questo. Quindi questa tecnologia, in termini di capacità, raggiungerà livelli superumani, anche tenendo conto del fattore di affidabilità. Non siamo ancora a quel punto oggi, se consideri il vincolo dell'affidabilità. Molto del nuovo lavoro consiste nell'aggiungere un livello di metacognizione che, se fatto correttamente, risolverà la natura erratica del "genio" che è facilmente disponibile oggi nel settore dei colli bianchi e, col tempo, anche nel settore dei colli blu. Quindi sì, questo è un enorme, enorme traguardo. Alcune di quelle cose passate sono utili, ma è abbastanza nuovo che nessuno ha mai affrontato le questioni politiche, che sono per lo più di natura molto positiva in termini di produttività del lavoro dei colli bianchi.

Cosa ti entusiasma di più di questa invenzione? Beh, tutte queste carenze. Non c'è nessuna organizzazione che affronta la carenza di colli bianchi quanto la Fondazione Gates, dove ci occupiamo della salute nell'Africa subsahariana o in altri paesi in via di sviluppo, o della mancanza di insegnanti che possono coinvolgerti in modo approfondito, idealmente nella tua lingua madre. E quindi l'idea che, al netto del costo del server, utilizzando l'infrastruttura dei telefoni mobili, che continua a guidare una penetrazione piuttosto significativa anche nei paesi molto poveri, che il consiglio medico e i tutor personali possano essere forniti, perché ti incontrano nella tua lingua e nei tuoi termini, è molto eccitante. Prendi il telefono e ascolti quello che ti dice. È molto eccitante affrontare la tragica mancanza di risorse che le persone nei paesi in via di sviluppo devono affrontare.

Hai lavorato per 20 anni alla Fondazione Gates, affrontando davvero questi problemi di sanità globale, educazione, cambiamento climatico. Pensi che l'IA sarà un acceleratore che renderà possibile realizzare in 5 o 10 anni ciò che ha richiesto 20 anni per essere realizzato? Quanto pensi che sarà significativa questa accelerazione in questi ambiti? Beh, i problemi molto difficili, come alcune malattie per cui non abbiamo grandi strumenti, l'IA aiuterà molto. Gli ultimi 20 anni sono stati piuttosto miracolosi nel senso che abbiamo dimezzato la mortalità infantile, da 10 milioni di morti all'anno a 5 milioni, e questo è stato possibile in gran parte utilizzando strumenti come certi vaccini, rendendoli più economici e assicurandoci che arrivassero a tutti i bambini del mondo. Quello era il frutto più facile da raccogliere e ora abbiamo problemi più difficili. Ma con l'IA, la parte di scoperta a monte di capire perché i bambini soffrono di malnutrizione o perché è stato così difficile creare un vaccino per l'HIV, possiamo essere molto più ottimisti riguardo a questi grandi progressi. L'IA ci aiuterà in ogni aspetto di queste cose: il consiglio, la fornitura, la diagnosi, la scoperta scientifica sta avanzando a un ritmo incredibile e la Fondazione Gates è molto coinvolta nel finanziare gran parte di questo.

Abbiamo avuto il tuo amico Sal Khan al programma recentemente e abbiamo avuto la possibilità di trascorrere del tempo con Khan Migo, e sono rimasto stupito da quello che può fare. So che di recente sei stato in New Jersey a visitare scuole che stanno implementando i nuovi programmi della Khan Academy, ed è molto eccitante questa idea di migliorare l'istruzione su vasta scala per miliardi di persone. L'impatto di questo è difficile da misurare. Il libro di Sal non dice, d'accordo, per quale mondo stiamo educando i bambini, ma se tutta l'IA fosse disponibile nell'istruzione, sarebbe piuttosto miracoloso perché ci sono altre cose che stanno cambiando allo stesso tempo. È un po' più confuso, ma quel campo in cui lui dice, d'accordo, e se fosse solo un'educazione, è incredibilmente positivo.

Sì, beh, questo ci porta alla parte personale. Penso che tu abbia una nuova nipote. So che Adam ha una nipote di sette anni e quando pensiamo a questa domanda, come sarà, è fantastico che i nostri figli avranno un tutor privato a livello di Aristotele per accelerare ulteriormente il loro processo educativo. Ma c'è la domanda su cosa dovranno sapere per essere efficaci nel mondo. Ehm, i miei figli e quelli di Andy sono un po' più grandi, ma so che Adam ha una figlia più giovane e, sì, Bill, tu hai una nuova nipote. È interessante perché Bill, volevo affrontare questo argomento da una direzione leggermente diversa, ma dato che lo hai menzionato, lei sa, è in grado di vedere come uso la modalità sussurro su ChatGPT. Ha visto come vivo in un mondo di intelligenza artificiale ed è affascinante vedere come si senta molto a suo agio con l'interfaccia vocale, specialmente alla sua età. È davvero più facile per lei usare l'interfaccia vocale rispetto a... sai, sta ancora imparando a scrivere. Ha appena imparato a leggere, quindi ho pensato che fosse un'interessante osservazione su quanto questo diventerà non solo una chat in linguaggio naturale, ma anche una chat vocale rispetto al punto e clicca. Ma Bill, volevo chiederti qualcosa riguardo alla direzione, magari affrontando questo da una direzione leggermente diversa, ovvero cosa ne pensi di questo dibattito. C'è un po' di dibattito in corso, forse è una parola troppo forte, sul fatto che tutti questi modelli di frontiera o fondazione abbiano in qualche modo raggiunto i loro benchmark intorno a ChatGPT-4. Ci sono persone che pensano che stiamo raggiungendo un plateau o qualcosa del genere, ma la maggior parte dei ricercatori più intelligenti che seguo tende a dire che le leggi di scaling continueranno ad applicarsi almeno per i prossimi due anni. Mi piacerebbe avere la tua opinione su dove ti posizioni in questo dibattito e se ti trovi a sperare che si raggiunga un plateau o se sei emotivamente agnostico a causa di alcune delle preoccupazioni riguardo alla tecnologia.

Beh, il grande fronte non è tanto lo scaling. Abbiamo probabilmente ancora due giri di manovella sullo scaling, accedendo ai dati video e diventando molto bravi con i dati sintetici, possiamo scalare probabilmente altre due volte. Questo non è la dimensione più interessante. La dimensione più interessante è quella che chiamo metacognizione, cioè capire come pensare a un problema in senso ampio e fare un passo indietro, e dire, ok, quanto è importante questa risposta? Come posso verificare la mia risposta? Quali strumenti esterni mi aiuterebbero con questo? La strategia cognitiva complessiva oggi è così banale che si basa solo sulla computazione costante di ogni token in sequenza, ed è stupefacente che funzioni. Non fa un passo indietro come un essere umano e pensa, ok, sto per scrivere questo documento e ecco cosa voglio trattare. Ecco, metterò alcuni fatti qui, ecco cosa voglio fare per il riassunto. E quindi vedi questa limitazione quando hai un problema come vari enigmi matematici, come un puzzle di Sudoku, dove generare quella parte in alto a sinistra per primo causa errori su qualsiasi cosa sopra una certa complessità. Quindi otterremo i benefici dello scaling, ma allo stesso tempo le varie azioni per cambiare l'algoritmo di ragionamento sottostante dalla banalità che abbiamo oggi a una metacognizione più simile a quella umana, quello è il grande fronte. È un po' difficile prevedere quanto rapidamente ciò accadrà. Ho visto che faremo progressi su questo il prossimo anno, ma non lo risolveremo completamente per qualche tempo. Quindi il tuo "genio" diventerà più prevedibile ora in alcuni domini combinati. Stiamo raggiungendo il punto di poter mostrare un'accuratezza estrema in alcuni dei domini matematici o persino in alcuni domini legati alla salute, ma la questione aperta richiederà progressi generali sulla metacognizione.

Pensi che la metacognizione comporterà la costruzione di un meccanismo di loop, in modo che l'IA sviluppi una capacità di rimuginare come fanno gli Homo sapiens? Ho sentito alcune persone, come Max Tegmark, suggerire che questo potrebbe essere parte di ciò che ci rende consapevoli, questa capacità di avere conversazioni con noi stessi.

Sì, la coscienza potrebbe essere legata alla metacognizione, ma sai, non è un fenomeno che è soggetto a misurazione, quindi è sempre complicato, e chiaramente queste cose digitali non è probabile che abbiano un equivalente del genere. Ma sai, è il grande fronte. Sarà umanoide in termini di sapere lavorare su certi problemi difficili e avere un senso di fiducia e modi di verificare ciò che hai fatto.

Sì, Phil, stavo per chiedere riguardo alla seconda parte della domanda di Adam. Ti trovi a tifare, dato che, voglio dire, una delle cose che dirò nel processo di scrittura e intervista con te per AI First, così come con Reid Hoffman e Sam Altman e Mustafa, è che è stata un'educazione per me, sai, è stata un'educazione per Adam e per me. E esco da queste conversazioni regolarmente pensando Oh mio Dio, sono sbalordito. Sto prestando attenzione ogni giorno al ritmo dei progressi tecnologici. Ci sono molte diverse aziende, grandi aziende, che stanno investendo molto denaro e talento in questo campo. Quindi, il ritmo dello sviluppo e il potenziale impatto di questi progressi tecnologici sono sorprendenti, e ho una comprensione limitata di tutto ciò.

Era questo il punto della mia domanda: sei in una posizione unica per avere una tua opinione, dato che stai osservando e comprendendo questo fenomeno. Pensi che stiamo andando troppo velocemente? So che non è davvero possibile rallentare, ma cosa pensi del fatto che ci stiamo muovendo a questa velocità? È una situazione che è come è, ma sono curioso di sapere come interpreti questo. Se sapessimo come rallentarlo, molte persone probabilmente direbbero di farlo. Come scrive Mustafa nel suo libro, le strutture di incentivo non hanno davvero un meccanismo plausibile per farlo, dato il livello individuale, aziendale e persino governativo. Se la struttura di incentivo del governo fosse compresa, questo da solo potrebbe essere sufficiente. E sai, come dicono alcune persone, è bello che sia open source, sono disposti a dire: "Ok, se diventa troppo potente, forse smetteremo di renderlo open source", ma sapranno davvero quando è il momento di fermarsi? E direbbero davvero: "Ok, forse il prossimo"?

Quindi, molto rapidamente, si arriva a non lasciare che persone con cattive intenzioni abbiano un'IA migliore del lato della difesa, come la difesa cibernetica, la difesa bellica o la difesa contro il bioterrorismo. Non rimetterai completamente il genio nella bottiglia, e ciò significa che qualcuno con intenzioni negative sarà potenziato in un modo nuovo. Forse non è una buona idea rendere open source i modelli di IA più sofisticati, nel tuo giudizio, dato questo contesto globale. Le persone sembrano accettare questo principio, ma quando cerchi di capire dove applicarlo nello specifico, diventa meno chiaro. Adam e io parlavamo ieri del fatto che, anche se fosse ipoteticamente possibile fermare lo sviluppo dell'IA esattamente dove è ora, ci vorrebbero probabilmente 10 anni di forum e altre persone per aiutare aziende e individui a capire come applicare la tecnologia che esiste attualmente. Abbiamo già un'IA abbastanza potente, penso, da avere implicazioni profonde. Sembra che potremmo facilmente trarre beneficio da 5 a 10 anni solo pensando a tutte le applicazioni utili del livello di IA che abbiamo oggi.

Non ne sono sicuro, perché è abbastanza chiaro. Voglio creare un'immagine, cosa devo imparare? Devo imparare l'inglese? Questo è il software che si adatta a noi, non noi che ci adattiamo al software. Quindi non è come se ci fosse un nuovo menu, file, modifica, finestra, aiuto, e devi imparare a digitare la formula nella cella. Questo è come dire: "Hm, vorrei fare un'analisi dei dati per vedere quale di questi prodotti è responsabile di un rallentamento" e l'IA capisce esattamente cosa stai dicendo. Quindi l'idea che ci sia un'impedenza all'adozione non è la cosa normale. Sì, i processi aziendali che sono abituati a fare le cose nel vecchio modo dovranno adattarsi, ma se guardi al supporto, alle vendite, all'analisi dei dati, dai a qualcuno una settimana per osservare un utente avanzato e imparare senza alcun manuale, solo con l'esempio di come viene utilizzato il software, l'adozione sarà rapida. Supponendo che non ci siano limiti in termini di capacità del server che connette queste cose, il che non mi aspetto certamente nei paesi ricchi, ci sarà una gigantesca limitazione lì. L'adozione non avverrà da un giorno all'altro, ma non ci vorranno 10 anni per noi.

Sai, il numero di cose... Pensa alla traduzione umana. L'idea che un prodotto gratuito fornisca traduzioni audio e testuali umane arbitrarie. Voglio dire, quello era il Santo Graal. Se mai avessi avuto un'azienda in grado di farlo, avrebbe raccolto decine di miliardi di entrate e risolto il problema della Torre di Babele. E ora una piccola azienda di IA fornisce questo come una funzione gratuita accessoria. È piuttosto incredibile. E dici: "Beh, come si adatteranno le persone alla traduzione gratuita?" Non penso che ci vorrà molto tempo per capire che vogliono sapere cosa sta dicendo quella persona. Puoi separare i due canali audio con gli auricolari, e lì ci sei. Sì, la qualità di questo tra un anno e la copertura di tutte le lingue africane sarà completata. Le fondazioni si stanno assicurando che anche le lingue oscure che non sono scritte, in collaborazione con altri, stiano raccogliendo i dati per quelle. Il governo indiano sta facendo lo stesso per le lingue indiane. Non penso che dire "calmati, ci vorrà molto tempo per capire come descrivere la cartolina di compleanno che vuoi" e quindi ci vorranno 10 anni perché le persone lente cambino il loro comportamento sia corretto. Vedi, penso che Sam Altman abbia detto nel tuo podcast "Unconfuse Me", che mi piace, che stanno vedendo un miglioramento della produttività fino al 300% tra i loro sviluppatori e in altri settori. Penso che abbiamo visto rapporti di aumenti di produttività del 25-50%, quindi ottenere quel livello di miglioramento della produttività è significativo. Come dice la famosa frase di Gibson, "il futuro è già qui, solo che non è equamente distribuito." Sembra che portare tutte le aziende a trarre pieno vantaggio da quel livello di miglioramento della produttività sarà certamente un processo di qualche tipo.

Ero interessato al tuo commento nel primo capitolo di "AI First", che riguarda la produttività. Hai detto che la produttività non è una mera misura della produzione per ora, riguarda il miglioramento della qualità e della creatività dei nostri risultati. Cosa intendi con questo? Beh, ogni volta che hai un aumento della produttività, puoi aumentare la quantità dell'attività, migliorare la qualità dell'output o ridurre le ore di lavoro umano necessarie come input. Quindi prendi sempre in considerazione questi tre aspetti. Ci sono alcune cose che, quando diventano più produttive, come quando l'industria dei pneumatici è passata dai pneumatici non radiali ai pneumatici radiali, anche se il costo per anno dell'uso dei pneumatici è diminuito di un fattore quattro, la gente non ha risposto dicendo "ok, guiderò quattro volte di più". Quindi, la domanda è elastica per alcune cose come il computing o la qualità di una notizia. Se puoi fare un lavoro migliore, lasci le ore di lavoro umano intatte e migliori la qualità. Ci sono molte cose per cui non è così. L'appetito per i chilometri percorsi non è cambiato, quindi la società è piena di molte cose che sono distribuite lungo questo spettro. Ogni volta che hai rapidi aumenti della produttività, è sempre una combinazione di questi tre aspetti.

C'era un memo all'interno di Microsoft su come avremmo reso i database così efficienti che sarebbero diventati un mercato a dimensione zero. Ora, in quel caso, siamo ancora nella parte della curva dove c'è elasticità della domanda, ma un giorno anche in quel dominio supereremo la domanda incrementale.

Bill, ho una domanda finale che posso inserire qui. Se dovessi fare una previsione ora, hai menzionato l'assistenza sanitaria e l'istruzione. Come risponderesti alla domanda su quale sarà la prima grande, chiamiamola, applicazione rivoluzionaria? Per esempio, in uno dei podcast che Andy e io amiamo ascoltare, parlavano questo weekend e continuavano a dire che non abbiamo visto la grande applicazione rivoluzionaria. Il che è interessante, perché non sono sicuro che sia vero, ma prendiamolo per valore nominale, che siamo ancora in una sorta di fase di sperimentazione o altro, che è quello che cercavano di dire. Mi piacerebbe sapere qual è il tuo pensiero, dove vediamo la prima grande applicazione rivoluzionaria, sia essa una app per consumatori o una app industriale?

Beh, penso che i critici siano piuttosto creativi nel dire che non è successo nulla. Sono d'accordo, non pensano che riassumere riunioni o fare traduzioni o rendere i programmatori più produttivi sia rivoluzionario. Voglio dire, è sbalorditivo. Questa è una capacità da colletto bianco con una nota che in molti scenari aperti non è affidabile come gli esseri umani. Puoi assumere umani e possono impazzire, quindi devi monitorare, ma queste cose, se messe in nuovi territori, sono in qualche modo meno prevedibili. Ci sono alcuni domini dove possiamo delimitare cosa succede, come le chiamate di supporto o le vendite, dove non stai spingendo al limite.

Non so, non riesco a immaginare di cosa stiano parlando. Fammi provare a pensare. Penso che sia un commento, quando le persone dicono questo, nonostante quello che hai appena detto, Bill. Sono creativi nelle loro capacità di critica. Penso che la tua risposta sia accurata. È come quando è stata sviluppata l'automobile, è l'effetto di secondo ordine. Quando è stata sviluppata l'auto, poteva portarti da un punto A a un punto B, e potevi persino prevedere lo sviluppo di strade e autostrade, ecc., ma non potevi prevedere Los Angeles o i sobborghi, i cinema drive-in. E nel caso di una posizione più moderna, è arrivato il World Wide Web, e c'erano molti siti di brochure, e c'era Expedia, l'agenzia di viaggi, e tutto ciò era un effetto di primo ordine. Ma la gente punta a Uber come un effetto di secondo ordine sulla tecnologia che è stato come, "oh, non avresti potuto prevederlo". Forse sì, forse no, ma questa è la domanda di Adam. Penso che guardando all'IA, in molti modi la ricerca è già cambiata. La ricerca è un'attività di consumo onnipresente e certamente ChatGPT è stata una tecnologia monumentale, la tecnologia adottata più rapidamente nella nostra storia. Non sto minimizzando né dando credito ai pessimisti, ma si tratta davvero degli effetti di secondo ordine ora. Sì, ChatGPT-3 non era così interessante. Era interessante abbastanza da far pensare a poche persone di OpenAI che l'effetto di scalabilità avrebbe superato una soglia, e io non l'avevo previsto, né molte altre persone. Abbiamo superato quella soglia meno di due anni fa, un anno e mezzo fa in termini di disponibilità generale. Quindi siamo molto nella fase in cui le persone che sono aperte di mente e disposte a provare nuove cose sono quelle che lo stanno usando. Ma quando fai una demo, ecco l'editing delle immagini, e non ti sto insegnando 59 menu e dialoghi in Photoshop per fare editing, ti sto dicendo di digitare "rimuovi quel maglione verde" e le persone sono tipo "Oh, non so se posso farlo, mi sembra molto difficile". Ma quando mostri alle persone come fare, tipo ingrandire una foto, non ho scattato una foto più grande ma vorrei che la foto fosse più grande, quindi riempi il pezzo mancante per ingrandirla, e loro pensano "Cosa?".

Oppure, il follow-up dei pazienti, dove ti chiama e ti chiede se hai preso la tua prescrizione, come ti senti, cosa stai facendo. Le persone potrebbero essere sopraffatte se cercano davvero di esporsi ai vari esempi. Penso che sarebbero sopraffatte pensando "Oh mio Dio, questa è una capacità estremamente concreta". E poi pensi, ok, quando chiamo per chiedere delle mie tasse, quando voglio che mi spieghino la mia fattura medica, quel lavoratore da colletto bianco è quasi gratuito, questo è il modo migliore per prevedere come questa cosa si diffonderà. Anche se ammetto pienamente che c'è una nota che dice che in qualche modo è ancora un po' un lavoratore da colletto bianco pazzo, ma sai che elimineremo quella nota nel corso degli anni.

Conosco uno di quei lavoratori da colletto bianco pazzo che è CEO di un'azienda in rapida crescita che ha chiesto ai suoi migliori venditori cosa richiede loro più tempo durante la giornata, e loro hanno risposto scrivere email di follow-up dopo le chiamate di vendita. Ha creato un'istanza di GPT che, sai, ha raccolto tutte le loro migliori pratiche comunicative, trascrive automaticamente ogni telefonata e genera automaticamente l'email di follow-up, e sta licenziando metà del suo team di vendita in modo che la metà migliore possa lavorare perché ora possono lavorare il doppio dell'efficienza. Quindi abbiamo sia una storia di successo nel senso che è un'implementazione altamente efficiente e impressionante della tecnologia, ma per l'altra metà del team di vendita non è così eccitante a meno che non possano usare le nuove tecnologie IA per costruire un'azienda concorrente o fare qualcos'altro. Questo porta alla domanda più ampia di quanto pensiamo che questo potenzi il piccolo rispetto al grande. Vediamo che solo poche grandi aziende sembrano essere i giocatori dominanti nello sviluppo della tecnologia, ma d'altra parte sembra che tutti abbiano accesso a GPT-4 gratuitamente, quindi c'è anche un elemento equalizzante.

È importante distinguere due parti dell'attività economica. Una è l'attività economica di costruire prodotti IA, sia a livello di base che verticale, e possiamo dire con certezza che le barriere all'ingresso sono particolarmente basse in questo periodo di mania. Qualcuno ha letteralmente raccolto 6 miliardi di dollari in contanti per un'azienda, e molte altre hanno raccolto centinaia di milioni. L'idea che non ci sia mai stato tanto capitale investito in una nuova categoria, potresti dire una nuova categoria di mania. Questo fa sembrare l'industria dell'auto o di internet nei primi tempi molto piccola in termini di percentuale di QI e di valutazioni che ne derivano. Non c'era nessuna azienda prima del secolo scorso che fosse mai valsa un trilione di dollari. Qui abbiamo un'azienda di chip design che in sei mesi aggiunge un trilione di dollari di valore. Le dinamiche all'interno dello spazio IA sono sia ipercompetitive che con molte possibilità di ingresso. Sì, Google e Microsoft hanno il capitale maggiore, ma ciò non sta davvero fermando le persone, sia nelle capacità di base che nei verticali. Una volta che lasci il dominio degli strumenti IA, che per quanto grande sia, è una parte modesta dell'economia globale, si tratta di come viene applicato. Ok, sono una piccola catena di ospedali rispetto a una grande catena ospedaliera. Ora, quando ho questi strumenti, il campo di gioco si livellerà o no? Spereresti che lo faccia e che tu possa offrire lo stesso livello di servizio a un prezzo inferiore o addirittura a un livello di servizio migliore. Tutte queste cose sono nell'ulteriore miglioramento del valore per il cliente e, sai, capire presto in un'industria dove le barriere sono così alte che alcuni dei miglioramenti rimangono alle aziende rispetto alla perfetta concorrenza, dove tutto va agli utenti finali, è molto difficile da pensare.

Sai, come si dice, guardare ai settori ausiliari, così come al settore principale. I risparmi e i prestiti hanno fatto meglio dei costruttori di case, perché c'era una capacità più scarsa lì che, sai, alcuni hanno fatto meglio di altri. Quindi è chiedere molto, ma sai, le persone sono costrette a pensare alle dinamiche competitive in questi altri settori. Quando liberi lavoro, quella società è essenzialmente più ricca. Sai, attraverso il tuo sistema fiscale, puoi prendere quel lavoro e metterlo in classi più piccole o aiutare meglio gli anziani, e il tuo risultato netto è migliore. Ora, per la persona coinvolta, potrebbe piacere o meno quella transizione, e richiede una certa capacità politica per fare quella ridistribuzione. E puoi avere una visione della nostra attuale fiducia nella nostra capacità politica di raggiungere un consenso e creare programmi efficaci, ma sai, il fronte delle possibilità è migliorato dall'aumento della produttività. Non vorresti mai tornare indietro nel tempo e dire: "Sai, grazie a Dio eravamo meno produttivi 20 anni fa".

Pensi che stavamo parlando prima dell'impossibilità di rallentare o della grande difficoltà di rallentare l'attuale ritmo dello sviluppo dell'IA? Pensi che le aziende di IA dovrebbero essere governate, e se sì, da chi? Da consigli di amministrazione, dal governo, da tutti i precedenti? Beh, il governo è l'unico luogo dove il benessere generale della società nel suo insieme, inclusa la protezione dagli attacchi e la creazione di opportunità educative, può essere considerato. Non puoi aspettarti che il settore privato si allontani dalle opportunità guidate dal mercato a meno che il governo non stabilisca le regole. Anche se il settore privato dovrebbe aiutare a educare il governo e collaborare con esso, i governi dovranno giocare un ruolo importante qui. E sai, questo è un dialogo in cui le persone stanno investendo ora. I governi prenderanno le cose più concrete, come quali sono le regole sul copyright o quali sono gli abusi dei deep fake, o in alcune applicazioni l'inaffidabilità, come nella diagnosi sanitaria o nelle decisioni di assunzione, significa che dovresti muoverti più lentamente o creare qualche responsabilità per queste cose. Si concentreranno su questi problemi a breve termine, il che va bene, ma il problema più grande riguarda gli aggiustamenti alla produttività che, nel complesso, dovrebbero essere un'opportunità fenomenale se la capacità politica e la velocità con cui arriva fossero abbinate molto bene. Il nostro ambiente di polarizzazione non aiuta l'efficacia del nostro governo, e penso che tu abbia menzionato nel tuo podcast che, nel peggior scenario possibile, potremmo immaginare che la polarizzazione possa distruggere la nostra democrazia. Pensi che l'IA possa aiutarci a trovare un terreno comune, e se sì, come lo farebbe?

Beh, è uno strumento così potente che almeno dovremmo considerarlo per tutti i nostri problemi difficili dove può essere utile o dove può peggiorare le cose. Quindi, certamente, se qualcuno vuole capire da dove proviene questo articolo o questo video, puoi sapere qual è la sua provenienza, se è una fonte affidabile, o se queste informazioni sono accurate. In generale, nel mio feed di notizie, cosa sto vedendo che qualcuno che vota dall'altra parte sta vedendo? E cerca di spiegarmi cosa li ha spinti in quella direzione. Spereresti che, tornando al paradigma della capacità da colletto bianco quasi gratuita, persone ben intenzionate che vogliono colmare questi malintesi avrebbero gli strumenti dell'IA per evidenziare la disinformazione o evidenziare il bias per loro o aiutarli a capire qual è la mentalità e capire, ok, come possiamo trovare un terreno comune. 
Come possiamo colmare le diverse visioni del mondo che abbiamo? Quindi sì, anche se sembra strano, è come quando le persone dicono "usiamo la geoingegneria per il clima", e la reazione è "oh no". Si pensa sempre che la tecnologia possa essere la risposta, e sì, in un certo senso ne sono colpevole anch'io. Ma qui, le IA saranno sia parte della soluzione sia, se non stiamo attenti, potenzialmente aggravare questi problemi. Si potrebbe quasi dire che è positivo che la sostituzione dei lavori da colletto blu sia più ritardata rispetto a quelli da colletto bianco, così non è solo un settore a essere colpito. E in effetti, è il settore più istruito a vedere questi cambiamenti per primo. Non ci avevo pensato.

Ok, ultima domanda. Hai detto che un possibile problema futuro che ti lascia perplesso è come pensare al nostro scopo come esseri umani in un mondo in cui le macchine possono risolvere i problemi meglio di noi. È una preoccupazione persistente con cui continui a lottare? Come la vedi ora?

Beh, non penso che qualcuno che ha passato, sai, 68 anni in un mondo di scarsità, e sai, usiamo i meccanismi di mercato per affrontare la scarsità, usiamo varie strutture di incentivi per innovare e creare più capacità di fornitura, possa immaginare facilmente un mondo post-scarsità. Quindi, no, non è un problema per cui ho una soluzione o che mi aspetto di avere. Anche se hai un po' di esperienza nel vivere in un mondo post-scarsità nel senso che non hai avuto scarsità nella tua vita personale da alcuni anni. Non ho avuto scarsità finanziaria, ma sì, qualcuno che ha avuto il piacere di essere di successo e vede problemi come la malaria o la poliomielite o il morbillo, la soddisfazione che deriva dal sapere che il numero di persone che lavorano su questo, l'importo dei soldi per la ricerca è molto scarso, quindi mi sento di aggiungere valore unico mettendo le mie risorse e lavorando con i governi per orchestrare: "Ok, non facciamo morire più nessun bambino di malaria, di morbillo". Quindi, hai ragione, finanziariamente, ciò che faccio per divertimento è una sorta di cosa che le persone possono fare, sai, giocare a pickleball. I fatti che le macchine saranno brave a giocare a pickleball non ci disturberanno, continueremo a divertirci in questo modo. Ma sai, la soddisfazione di aiutare a ridurre la scarsità, sai, questo è ciò che mi motiva, e anche questo scomparirà.

Sì, sì, quindi la vera ultima domanda. Si dice che tu stia lavorando a un memoir. Puoi dirci qualcosa al riguardo?

Sì, abbiamo annunciato che uscirà il prossimo febbraio, una sorta di primo volume che copre la mia vita fino ai primi due o tre anni di Microsoft, circa all'età di 25 anni, intitolato "Source Code". Sto lavorando alla revisione proprio ora, dato che siamo vicini alle scadenze, ma sì, abbiamo ricevuto una buona accoglienza all'annuncio preliminare di questo primo volume.

GPT ti sta aiutando con questo?

In realtà no, non perché sia contrario o altro. Suppongo che alla fine dovremmo, ma no, stiamo ancora adottando un approccio un po' tradizionale sia nella scrittura che nella revisione.

Ci saranno due volumi o tre?

Penso tre, quindi probabilmente aspetteremo tre anni prima di fare il secondo, ma sai, c'è un periodo orientato a Microsoft e un periodo orientato a distribuire tutto il denaro.

Bene, se tu e Andy giocate abbastanza a pickleball, forse vivrai abbastanza a lungo da scrivere un quarto volume.

È vero, lo speriamo. Sai, migliorare l'IA farà sì che il quarto volume diventi realtà.

Esattamente. Beh, Bill, grazie mille per essere stato con noi oggi. È stata una conversazione molto interessante.

Sì, fantastico, grazie.